The rationalization of utterances

Nesta dissertação defendo a tese de que a interpretação linguística requer racionalização, e a concepção geral de linguagem, significado e comunicação que a suporta. Por “interpretação linguística” entendo o processo através do qual os falantes chegam a atribuições de significados às elocuções dos seus interlocutores. A noção de significado relevante é a de significado que o falante pretende imprimir à expressão usada. Por “racionalização” entendo a investigação e atribuição de estados mentais a um agente, que se presume racional, com vista a fazer sentido dos estados e acções desse agente. Apela-se a uma noção de racionalidade muito rica e ampla. O fazer sentido dos pensamentos e acções de um agente pode ser articulado de várias formas: compreender, explicar, encontrar razões para, acompanhar, prever, e mais. Para ser explícito a respeito da linhagem Davidsoniana desta dissertação, noto que o que está aqui em causa é a ideia de que a interpretação deve ser moldada e guiada pelo Princípio de Caridade. Defendo que a racionalização deve estar presente - mesmo que em diferentes formas e intensidades - em toda a interpretação linguística que genuinamente vise o entendimento entre interlocutores. Isto é assim em todos os tipos de situação comunicativa e em todo os estágios de competência linguística, da interpretação radical e do aprender das palavras da primeira língua, à conversa banal entre dois falantes maduros da mesma língua oficial. A abordagem racionalizante, e a concepção geral de significado e linguagem que a fundamenta, são contrastadas com duas visões alternativas. Em primeiro lugar temos o Naturalismo de Quine com o projecto de compreender as capacidades e práticas linguísticas como um fenómeno natural que deve ser estudado e entendido através dos métodos das ciências naturais. Este projecto integra também algumas propostas a respeito do que possa ser descrito como um método apropriadamente naturalístico de interpretação linguística. A segunda alternativa, o Convencionalismo de Lepore e Stone, enfatiza o elemento convencional na linguagem e comunicação, e sustenta que, em casos normais, a interpretação linguística é exclusivamente baseada no conhecimento comum do código relevante, dispensando assim o intérprete de racionalização. Eu procuro mostrar que, não obstante méritos vários, nenhuma destas duas alternativas consegue realmente estabelecer alguma tese que comprometa, ou sequer significativamente diminua, a pertinência e valor teórico da perspectiva Davidsoniana aqui adoptada. Em particular, nenhuma delas é bem sucedida na demonstração de que a interpretação linguística pode dispensar racionalização.In this dissertation I defend the claim that linguistic interpretation requires rationalization, and the general conception of language, meaning and communication that supports it. By “linguistic interpretation” I mean the process through which speakers arrive at meaning ascriptions for their interlocutors’ utterances. The relevant notion of meaning is that of the meaning intended by the speaker for her expression to carry. By “rationalization” I mean the investigation and ascription of mental states to an agent that aims at making sense of the agent’s states and actions, which is guided by the presumption that the agent is rational. The notion of rationality that I appeal to is a very broad and rich one. The making sense of an agent’s states and actions may be articulated in various, more or less overlapping, forms: understanding, explaining, finding reasons for, keeping track of, predicting, and more. Being explicit about the Davidsonian lineage of this dissertation, I should note that what is at stake here is the idea that interpretation must be shaped and directed by the Principle of Charity. I maintain that rationalization must be present - even if in different forms and intensities - in all linguistic interpretation that genuinely aims at understanding among interlocutors. This is so across all types of communicative situations and stages of linguistic competence, from radical interpretation and the learning of the words of the first language to regular conversations among mature speakers of the same official language. The rationalizing approach, and the general conception of meaning and language behind it, are contrasted with two alternative views. The first is Quine’s Naturalism and the project of understanding linguistic abilities and practices as a natural phenomenon to be studied and accounted for using the methods of natural sciences. It also integrates some proposals about what we can describe as appropriately naturalistic methods of linguistic interpretation. The second alternative, Lepore and Stone’s Conventionalism, emphasizes the conventional element in language and communication, and maintains that regular instances of linguistic interpretation are exclusively based on common knowledge of the relevant code, thus dispensing with rationalization. I argue that, for all that is laudable and insightful about these two alternatives, they do not actually succeed in holding their ground in anything that compromises or significantly diminishes the pertinence and theoretical value of the broadly Davidsonian view that I am here endorsing. In particular, they fail to prove that linguistic interpretation can actually dispense with rationalization